Perusahaan tidak membuang-buang waktu untuk mencoba melemahkan peraturan federal setelah Mahkamah Agung membuat beberapa keputusan penting yang membatasi kewenangan regulator untuk melakukan intervensi di banyak industri.
Dalam waktu dua bulan sejak keputusan pengadilan tinggi tersebut dibuat, perusahaan-perusahaan mulai dari konsultan pajak, jaringan supermarket hingga raksasa peternakan unggas telah menggunakan keputusan tersebut untuk membatalkan tindakan yang diambil oleh lembaga-lembaga di Washington, D.C.
“Satu-satunya pihak yang dirugikan adalah lembaga-lembaga federal, yang kewenangannya telah dikurangi secara signifikan,” kata Richard Schoenstein, wakil presiden litigasi di Tarter Krinsky & Drogin.
Schoenstein mengatakan bahwa dalam dua bulan terakhir, pengadilan AS telah mengutip penyempitan yurisdiksi regulator terhadap perusahaan-perusahaan AS dalam lebih dari 100 keputusan Mahkamah Agung.
Beberapa dari tantangan ini telah menghasilkan kemenangan yang signifikan. Seorang hakim federal di Texas pekan lalu memblokir larangan kontroversial Komisi Perdagangan Federal terhadap perjanjian non-persaingan yang ditetapkan mulai berlaku pada awal September setelah aturan tersebut ditentang oleh penyedia layanan pajak Ryan LLC dan Kamar Dagang AS.
Ketika Hakim Distrik AS Ada Brown di Dallas mengeluarkan keputusannya yang memblokir perintah non-bersaing FTC, dia mengutip Loper Bright Enterprises v. Raimondo, yang merupakan keputusan Mahkamah Agung pada akhir Juni yang membatalkan “Chevron” yang berusia 40 tahun. prinsip hukum “penghormatan” yang dikenal sebagai “penghormatan Chevron”.
Seorang hakim federal di Pennsylvania tidak setuju dengan temuan hakim Texas tersebut, dan memutuskan bahwa FTC sebenarnya memiliki kewenangan untuk melarang orang yang tidak berkompetisi. Kasus serupa lainnya masih menunggu keputusan di pengadilan federal di Missouri.
Pakar hukum memperkirakan permasalahan ini akan diputuskan melalui tingkat banding, dan nasib akhirnya dapat diputuskan oleh Mahkamah Agung atau pemerintahan presiden yang baru jika mereka memilih untuk tidak menentang keputusan tersebut.
Perjuangan lain yang belum diputuskan adalah gugatan Komisi Perdagangan Federal untuk memblokir merger jaringan supermarket Kroger (KR) dan Albertsons (ACI). Uji coba kolaborasi tersebut dimulai Senin lalu di pengadilan distrik federal di Oregon.
Kroger berusaha memanfaatkan keputusan Mahkamah Agung baru-baru ini untuk keuntungannya dengan mengajukan permintaan terpisah untuk memblokir keberatan merger paralel Komisi Perdagangan Federal kepada panel hakim internalnya.
Kroger berpendapat bahwa mengandalkan hakim internal daripada hakim terpilih merupakan pelanggaran terhadap Konstitusi AS.
Laporan tersebut mengutip kasus Mahkamah Agung baru-baru ini yang disebut SEC v. Jarkesy, yang mencabut kemampuan SEC untuk menggunakan pengadilan internalnya untuk mengenakan denda atas pelanggaran perdata sambil mencabut hak terdakwa untuk diadili oleh juri.
“Banyak peraturan lembaga federal dan interpretasi undang-undang, baik yang lama maupun baru, lebih rentan terhadap tantangan karena pengadilan memiliki keleluasaan yang lebih besar dalam menerima interpretasi undang-undang suatu lembaga.
Para hakim sekarang memiliki “keleluasaan yang lebih besar” untuk mengesampingkan tindakan dan pedoman lembaga, kata mereka.
“Mungkin ilegal”
FTC bukan satu-satunya lembaga pertahanan.
Perdue Farms dan Comcast Corp. (CMCSA) juga mengajukan gugatan terhadap pengadilan internal yang dijalankan oleh Departemen Tenaga Kerja, meminta agar pengadilan mendengarkan pengaduan pelapor dan bukan hakim Departemen Tenaga Kerja. Mereka semua mengutip kasus Jaxey.
Tuntutan hukum lainnya menargetkan peraturan iklim SEC yang bertujuan memaksa perusahaan untuk mengungkapkan lebih banyak tentang jejak lingkungan mereka, dan peraturan Departemen Tenaga Kerja yang bertujuan untuk menegakkan nasihat keuangan yang tidak memihak dan membuat jutaan pekerja bergaji berhak mendapatkan upah lembur.
Seorang hakim distrik federal mengabulkan mosi Texas untuk menunda pemberlakuan peraturan lembur baru Departemen Tenaga Kerja, dengan mengatakan bahwa hal itu “mungkin melanggar hukum.” Hakim juga mempersempit ruang lingkup pemberhentian sementara tersebut sehingga hanya berlaku bagi pegawai negeri.
Namun, tidak semua kasus ini merugikan lembaga federal.
Misalnya, setidaknya lima pengadilan banding telah menegaskan temuan NLRB.
Sampai saat ini, hanya satu pengadilan banding, yaitu Pengadilan Banding Sixth Circuit, yang telah membatalkan keputusan tersebut dan mengatakan bahwa penafsiran dewan terhadap Undang-Undang Hubungan Perburuhan Nasional tidak boleh dihormati.
Pengacara Hunton, Andrews, Kurthan mengatakan pengadilan cenderung memandang NLRB secara berbeda dari beberapa lembaga lain yang ditantang sejauh ini karena NLRB hampir sepenuhnya bergantung pada keputusan kasus (daripada pembuatan peraturan tradisional) untuk membuat keputusan yang mengikat pada NLRA.
“Meskipun demikian, tidak ada jaminan bahwa pengadilan akan menafsirkan Undang-Undang Ketenagakerjaan Nasional untuk kepentingan pengusaha,” tambah pengacara tersebut.
Faktanya, Dewan Hubungan Perburuhan Nasional bulan lalu masih mempertahankan permohonannya atas perintah yang menghalangi penerapan peraturan NLRB baru yang akan memudahkan jutaan pekerja untuk membentuk serikat pekerja di perusahaan-perusahaan besar.
Penentang peraturan ini berpendapat bahwa peraturan ini akan membuat perusahaan bertanggung jawab atas pekerja yang tidak mereka pekerjakan.
Saat menarik banding tersebut, NLRB mengatakan pihaknya “sangat tertarik untuk mendapatkan kebijaksanaan dari berbagai pengadilan untuk membantu menyelesaikan masalah kompleks di balik pembuatan peraturan ini.”
Alexis Keenan adalah reporter hukum untuk Yahoo Finance. Ikuti Alexis di X @alexskweed.
Klik di sini untuk analisis mendalam tentang berita dan peristiwa pasar saham terkini yang memengaruhi harga saham
Baca berita keuangan dan bisnis terkini dari Yahoo Finance